Nummer 46, 27 juli 2022
Ben je deelnemer?
Dan kun onderaan deze pagina reacties plaatsen én Gezond Verstand online lezen (10 dagen na verschijning).
Let op: gebruik bij het online lezen de + en – toetsen op het numerieke toetsenbord of je muiswieltje om in te zoomen bij het online lezen.
[3d-flip-book mode=”link-lightbox” id=”171770″ lightbox=”dark” classes=”gem-button,gem-button-size-medium,gem-button-style-flat,gem-button-text-weight-normal,open-uitgave-button”]ONLINE LEZEN[/3d-flip-book]
Reacties (alleen voor leden)
Alleen abonnees kunnen reacties plaatsen.
Goed artikel over het ontkrachten van chemtrails. Mijn gezonde verstand zei al tegen me dat het niet erg realistisch kon zijn zijn
Jouw gezond VERSTAND heeft dringend een upgrade nodig, doe meer onderzoek voor je met JOUW verstand DENKT ooit de waarheid in PACHT DENK TE HEBBEN, en IK HOOP UIT DE GROND VAN MIJN HART DAT je ooit BEWUST WORD WAT REALITEIT IS. Veel Succes !
Nou, dat hoop ik nu ook. Ik hoop dat er nog een artikel over Chemtrails in het fijne Magazine Gezond Verstand komt. Een corrigerend artikel dan. Jammer dat er dit artikel, over het niet bestaan van Chemtrails, tussendoor is gedrongen.
Verder is Gezond Verstand een fijn magazine om te lezen, in deze bizarre tijden, met treffende cartoons. Mijn complimenten !
https://www.youtube.com/watch?v=rf78rEAJvhY
Dank
https://www.youtube.com/watch?v=oC-lmkqoPkc
Dank
https://www.geoengineeringwatch.org/wp-content/uploads/2022/06/Geoengineering-Watch-Materials.png https://www.geoengineeringwatch.org/wp-content/uploads/2017/07/GeoengineeringWatch.org-booklets-DVD.png
https://www.vrijewereld.org/?s=chemtrails
Steeds meer bewijzen zijn er over het fenomeen Chemtrails sporen in de lucht zo noem ik ze.
Hoelang nog laten we dit toe , ?
Inmiddels zijn er over de gehele wereld video’s,rapporten ,bewijzen etc,etc noem het maar op.
En nog steeds zwijgt de media….. zwijgt de politiek
Behalve in de rest van Europa en de VS wordt ook in Nederland gesproeid door vliegtuigen. Contrails blijven maximaal 20 minuten zichtbaar. Chemtrails waaieren uit en zijn lange tijd zichtbaar. De chemische stoffen zijn gevaarlijk voor de mens, flora en fauna. De eigenschap van deze stoffen om het optimaal functioneren van het bewustzijn van de mens te blokkeren, verstoren tevens de magnetische velden rondom de Aarde en zijn mede verantwoordelijk voor de uitzonderlijke weersveranderingen. De toename van bedreigende ziektes en aandoeningen aan long en luchtwegen, huidziektes, chronische vermoeidheid is voor het grootste deel te wijten aan het sproeien van barium, deeltjes aluminium en andere stoffen.
https://www.blckbx.tv/livestreams/blckbx-today-2022-04-20
Voor Albert van de Ven: n.a.v. het artikel over chemtrails (in Gezond Verstand nr 46) vraag ik mij af of deze informatie zou kunnen kloppen: “er is de afgelopen decennia wel iets veranderd in de wereld en dat is dat vliegtuigbrandstof verrijkt is met aluminiumoxide voor een betere en goedkopere ontbranding.
Nadeel hiervan is dat deze aluminium nanodeeltjes neerstrijken op bossen en ze hierdoor makkelijker ontvlambare maken.
https://youtu.be/XtCnmNDosFo
Onzin dat chemtrails niet bestaan , werd in 2006 gewoon in het NOS journaal uitgelegt. zie naar de link hierboven
Chemtrails:
Vraagje:
Waarom zijn er dan duidelijk kruizen te zien, die deze strepen zo in de lucht vormen ? Dit zijn dan toch geen normale vliegtuigstrepen ?
En waarom zijn er vliegtuigstrepen (contrails) die na een tijdje verdwijnen in de lucht en waarom zijn er strepen (chemtrails in mijn ogen) die helemaal uitwaaien ? Ook is duidelijk te zien dat de lucht helemaal dicht trekt, als er ‘chemtrails’ in de lucht hangen. Dit wordt een zogenaamde sluierbewolking. Op uw Facebook-pagina heb ik een foto (omgeving Tilburg) bijgesloten van strepen die kruizen vormen in de lucht. Wat zijn deze kruizen dan, volgens jullie ? Het is totaal niet logisch om gewoon maar even kruizen in de lucht te zien en maar te denken dat vliegtuigen ‘toevallig’ zo vliegen. Ik zou over het onderwerp ‘Chemtrails’ graag meerdere meningen horen, in jullie fijne magazine.
Ik kijk de laatste tijd wat vaker naar de lucht en er viel mij vorige week iets op. Regelmatig rijd ik van het hoge noorden naar het westen van ons land en vorige week (de dag voordat het zo “extreem en on-Nederlands heet” zou worden) was de lucht vrijwel de gehele reis bezaaid met een heel regelmatig patroon van parallelle lijnen, die naar mate ik meer in het westen kwam, overging in een min-of-meer systematisch patroon van ruiten (twee verschillende soorten parallelle lijnen). Ik vond het opmerkelijk. Een en ander sluit aan bij het “aankomend warmtefront” van de schrijver. De vraag is alleen kip of ei?
Beste redaktie,
Ik lees al geruime tijd met veel interesse uw blad en heel vaak leer ik van de onderwerpen die u publiceert. In de laatste editie nam u een artikel op waarvan ik bij het lezen van de kop al hoopte nu eens wat duidelijkheid te verkrijgen. Het betreft hier het verhaal over de chemtrails.
Nu ben ik geen vliegtuigdeskundige en heb ik ook geen 46 jaar ervaring met onderhoud en reparatie van deze machines, dus het eerste deel van het relaas heb ik vooralsnog maar even voor waar aangenomen. Maar waar het stuk gaat over de (relatieve) luchtvochtigheid, daar slaat de schrijver de plank echter behoorlijk mis en kraamt deze m.i. dan ook de grootste onzin uit, hetgeen voor mij daardoor het hele verhaal op losse schroeven zet. Voor uw informatie, ik heb meer dan 30 jaar ervaring met het meten van temperatuur en (relatieve) luchtvochtigeid.
Zo beweert de schrijver bij voorbeeld “Is de (relatieve) luchtvochtigheid 100% of meer, dan blijft de contrail hangen”. Ik zou de schrijver willen vragen hoe hij zich dit voorstelt? Heeft hij ooit een fles sterke drank gekocht met 125% alcohol of een litertje volle melk met een vetpercentage van 200%? Veel meer dan 100% wordt het niet. Dat geldt ook voor de relatieve luchtvochtigheid (RV). Bij RV geeft het percentage aan hoeveel water de lucht bevat t.o.v., of zo je wilt gerelateerd aan, de maximale hoeveelheid water die de lucht bij die desbetreffende temperatuur kan bevatten (= 100%). Dit betekent dat als alleen de temperatuur zou veranderen, het RV-percentage ook al direct verandert. De hoeveelheid water (= absolute luchtvochtigheid) die koude lucht kan bevatten is aanzienlijk kleiner dan die warme lucht aan kan.
Dit laatste brengt mij bij het volgende. Hoeveel water denkt de schrijver dat de lucht nog bevat bij een temperatuur van -45 of -60gr. C? (zie hiervoor https://nl.wikihow.com/Luchtvochtigheid-berekenen en https://www.wpc.ncep.noaa.gov/html/dewrh.shtml) En wat gebeurt er volgens hem als en ik citeer “…warme, vochtige lucht hoog in de atmosfeer komt, daar waar de vliegtuigen vliegen”? Volgens mij valt het water dat de lucht ten gevolge van de afkoeling niet meer kan vasthouden er gewoon uit (condensatie, regen). Zoals ik al eerder zei “meer dan 100% wordt het niet”.
Nog gekker wordt het dat het fenomeen zou optreden bij een naderend warmtefront. Dus op een moment dat het nog niet eens warm is, maar wat er zit aan te komen. Of, zoals de schrijver zegt, “De aankomende weersverandering zorgt er dus voor dat de strepen blijven hangen”. Bij veel dingen die hij beweert zie ik de vermeende logica nog wel in, maar hier ben ik hem volledig kwijt.
Nu beweer ik niet dat chemtrails wél een complot zijn, maar er zijn de laatste tweeënhalf jaar wel meer dingen gebeurt die we voorheen voor absoluut onmogelijk hielden en toch werkelijkheid waren of werden. Daarnaast lijkt het besproeien van de aarde c.q. haar burgers toch ook niet helemaal “uit de lucht” gegrepen, gezien de verhalen over Spanje (https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-8-2015-007937_EN.html) en andere plekken op de wereld (https://www.cbsnews.com/news/us-admits-bio-weapons-tests/)
Ik krijg sterk de indruk dat de schrijver ergens heen probeert te redeneren en vervolgens op terreinen komt waar hij geen verstand van heeft. Kortom geen sterk artikel.
Verder alle lof voor uw blad.
Interessante aanvulling, Pieter. Vond dit artikel gezien het onderwerp ook het meest ‘thought-provoking’. Nu hoop ik dat je reaktie wel een vervolg gaat krijgen van danwel de redaktie danwel de schrijver van het artikel. De titel van dit artikel stelt gewoon dat zijn aangevoerde argument gewoon ‘bewijs’ zijn dat chemtrails conspiracy waangedachten zijn. Nogal stevig en met jouw aanvulling uiterst discutabel. Als dit niet verder uitgewerkt wordt is een zaadje van twijfel gezaaid over de inhoudelijke kwaliteit van de artikelen in dit blad. (pijnlijk zeker omdat deze uitgave gratis te downloaden is).
Ik heb het artikel n.a.v. je reactie nogmaals gelezen en denk dat de schrijver wel meer uit te leggen heeft. Zo begint hij zijn stuk al met een “is niet waar” en “bestaat DUS niet”, zonder dat er ook maar iets is uitgelegd. Zinnen, die ik eventueel in de eindconclusie zou verwachten en waaruit nu m.i. al een vooringenomenheid spreekt.
Verder behoeft het gedeelte over de uitlaatgassen bij voorbeeld wel enige uitleg, want kerosine is, volgens de schrijver, een brandstof die na verbranding (en verlies van energie) meer gaat wegen dan vóór de verbranding. Bijzonder, want volgens hem levert 1kg kerosine na verbranding, afgezien van CO2 en mogelijk andere verbrandingsgassen, in ieder geval zo’n 1.4kg water op. Ik vraag me af waar die 4 ons dan vandaan komt en waar het vliegtuig dan eigenlijk op vliegt als er vrijwel alleen CO2 en water uit de “uitlaat” komt.
Verder lees ik hoe lastig het technisch wel zou zijn om de vliegtuigen te gebruiken en dat de chemicaliën niet door de kerosine heen zou kunnen. En daarom dus onmogelijk? En daarom dus bewijs? Kortom een vervolg lijkt inderdaad wel op zijn plaats, evenals een vraagteken achter een dergelijke, toekomstige kopzin.
Ik sluit me aan bij jullie. Vond dit artikel op z’n licht gezegd wat dubieus. Een hoog mainstream factcheck gehalte. Er is overduidelijk bewijs voor het bestaan van chemtrails. Er zijn vele wetenschappelijke artikelen te vinden over de methode, getuigenverklaringen etc etc. Dat de schrijver een andere visie daarop heeft en het een en ander ontkracht tot daar aan toe. Wat mij betreft is de vraag niet OF ze het doen, maar meer HOE ze het doen en inderdaad ook HOE ze ermee wegblijven komen. Dat de mogelijkheid bestaat dat brandstof vermengt wordt met het een ander wordt bijvoorbeeld niet besproken.
Dat de schrijver volgens zijn eigen argumenten concludeert dat het een valse complottheorie is, klinkt voor ingestemd. De conclusie zou hooguit kunnen zijn dat ALS het fenomeen bestaat het niet op de manier gaat zoals beschreven in artikel.
Ik verwacht een rectificatie van de redactie op dit artikel. Niet alleen qua inhoud maar ook op de suggestieve subtekst “valse complottheorieën”
Dit discutabele artikel wordt door meerdere opgepakt:
https://www.transitieweb.nl/chemtrails/gelijknamig-blad-verliest-gezond-verstand/
Ik ben nu dus echt benieuwd hoe Gezond Verstand dit gaat rectificeren.
Terugblikkend vind ik ook dat Gezond Verstand ook bijzonder laat [1] – en vervolgens weinig – aandacht heeft geschonken aan de controverse rondom de wetenschap rondom virussen (germ vs terrain theorie). Chemtrails zouden een verklaring kunnen geven voor “virus uitbraken”. Ik heb de redactie een jaar (15 juni 2021) eerder al gemaild over het bestaan van andere wetenschap mbt virussen en ik ben vast niet de enige geweest die deze informatie heeft aangeleverd. Zo geloof ik ook niet dat de redactie geen betere bronnen heeft gehad rondom chemtrails. Kortom, ik vrees het ergste.
[1] https://old.gezondverstand.eu/2022/04/28/nummer-40-4-mei-2022/ Wankelend virusgeloof.
GZ 46 art blz 16 Chemtrails
Ergens in april of maart 2022 is met een zuidelijke stroming Sahara zand aangevoerd en is onder andere hier in Nederland uit de atmosfeer geregend. Alles was behoorlijk bedekt met een dun laagje Sahara zand. Echter vond ik nog iets meer dan alleen Sahara zand op mijn tuintafel, die voorzien is van een kunststof blad. Deze tafel staat een heel klein beetje scheef, zodat het regenwater op een hoekpunt wegvloeit. Dit levert bij dat hoekpunt een beetje stuwing van het water op veroorzaakt door oppervlakte spanning van water. Hierdoor ontstond er ongeveer 20 cm voor het hoekpunt een kwart cirkel geel Sahara zand met een diameter van ongeveer 8 cm. Echter nu komt het; bovenop deze kwart cirkel was een andere zwarte strook ontstaan van plusminus 1,5cm.
Met behulp van een neodymium magneet, gesloopt uit een oude harddisk, ben ik heel langzaam over deze zwarte band gegaan, zonder deze aan te raken. Het resultaat was dat de neodymium magneet op de randen en precies op het midden tussen de beide polen zwart werd!
Naar mijn weten en als ingenieur moet ik dat toch wel weten, is er in de atmosfeer van nature GEEN MAGNETISCH MATERIAAL aanwezig. Dat kan dus alleen maar KUNSTMATIG zijn verspreid.
Stel het goedje op mijn tuintafel was grafeen of een andere metaalhoudend substraat dan kan dat best in de kerosine vermengd worden zonder dat het verbrand, want kerosine brand bij 700 Celsius o.i.d. Een kantoor- of huisbrand wordt ook niet heter dan 600 Celsius. IJzer smelt pas ver boven de duizend graden en brand pas als het tegen de 2000 Celsius aanloopt. Beton smelt en brand pas bij 3200 Celsius. Daarom zijn de twin towers op 911 door iets anders vernietigd en niet door die paar kuub kerosine. Ik wil hier alleen maar mee zeggen dat de verschillende atomen uit het periodiek systeem en ook moleculen allemaal hun eigen verbrandingstemperatuur hebben en bij verbranding niet heter dan hun natuurlijke verbrandingstemperatuur worden.
Dus Albert van de Ven “werk aan de winkel”! Er staat je een enorme vloot aan commerciële vliegtuigen ter beschikking, daarnaast wordt voor zover ik mij kan herinneren het brandstof leidingnetwerk beheerd door het Min van Defensie. Het lijkt mij dus voor het industrial military complex, dat het in de krochten van Schiphol mengen van een beetje grafeen of metaalhoudend substraat met “nano” afmetingen in de kerosine een peulenschiltje moet zijn.
Aan jouw de schone taak om nu dus e.e.a. echt en feitelijk te onderzoeken.
‘..Van nature geen magnetisch materiaal in de atmosfeer..’ Het gaat om Saharastof dat door luchtstromen meegevoerd wordt. Saharastof bevat magnetische deeltjes, zoals fijn ijzerstof en nog heel wat meer elementen. Misschien is dat wat je op de tuintafel vond?
Ik kwam deze tegen. Dat ze piloten vragen voor weersbeinvloeding.
https://pilotcareercenter.com/Air-Carrier-PCC-Profile/3674/Weather-Modification-Int'l
Het artikel over chemtrails voldoet niet aan de eisen van Karel. De vermeende uitstekende onderbouwing, waarvan sprake in de podcast, is ver te zoeken.
‘Dat het militaire apparaat zeer geïnteresseerd is in vorderingen vd wetenschap van beïnvloeding van het weer’ is niet gewoon”aannemelijk” maar is een groot understatement, de zin over Bill Gates is satire naar mijn bescheiden mening en omdat ik in het verdere taalgebruik van debutant vliegtuigtechnicus van de Ven de stijl van Karel meen te herkennen uit ik het vermoeden dat er sprake is van een pseudoniem psy-op.. 🙂
Dit in (eerste) reactie op het verzoek het nog eens met grote aandacht te lezen, tenminste zo vatte ik het op, het beroep op recherche instinct. Bij nader inzien vond ik het geen zuivere koffie, na mijn eerste ingeving dat Gezond Verstand hier geholpen moest worden
Verder..
Het boekje Hemel onder Vuur (2017) even nageslagen. Catherine Austin gaf Fred Teunissen de nodige motivatie mee met haar “it is real and it is scary”, wist de meesterredacteur dit?
Fred voert ook Elana Freeland (2014) op. Haar 2e boek over dit onderwerp Under an Ionized Sky: From Chemtrails to Space Fence Lockdown (2018) is in het Servisch vertaald en een aanbevolen supplement tekst aan de Technische Universiteit in Servië, het geboorteland de grote doodgezwegen geleerde Nikola Tesla, het is tot heden het enige publiek beschikbare boek over hoe Tesla’s techniek “has been weaponized on a planetary scale”.
Het derde boek uit najaar 2021 van Elana Freeland heeft als titel “Geoengineerd transhumanism – How the environment has been weaponized by chemicals, elektromagnetism & nanotechnology for synthetic biology” . Zo dat is een mond vol. Ik heb het nog lang niet allemaal helemaal gelezen. Bij elkaar meer dan 1200 pagina’s niet zelden taaie Engelse tekst, hoog tijd dat meer (snellere) lezers hier aan beginnen is mijn advies. Verder zal ik zoals gevraagd hier nog op terugkomen om verslag te doen van wat ik gelezen heb. Tot slot, ik heb de analyse van het Case Orange rapport door Coen Vermeeren opstaan https://youtu.be/9rM3TGYfaf8 , is evt aanvulling op The Dimming.