Klasse, Karel. Bedankt. Goed dat je het redactioneel ook op een video brengt. Dat werkt bij sommigen overtuigender.
Zoals je terecht signaleert: het kost heel veel moeite iedereen te doordringen van de ernst van de situatie. Velen zijn door angst geblokkeerd en ik spreek ook velen voor wie het onmogelijk te bevatten is dat onze overheid niet meer het beste met ons voor heeft…
Laten we alles op alles zetten om onze omgeving wakker te schudden.
Prima initiatief om het tijdschrift en zijn inhoud via andere kanalen in beeld en geluid onder de aandacht te brengen.
Ze versterken ongetwijfeld bij degenen die voor de thema’s openstaan, de nieuwsgierigheid naar het blad.
Ik schep trouwens ook een groot genoegen in de scherpe cartoons die de artikelen begeleiden en onderstrepen: bijzonder professioneel.
Graag wil ik hierbij wat fundamentele kritiek op het blad geven. Ik denk dat het teveel de verhaaltjes op het internet napapegaait. Bij heel veel controverses krijgen we in zowel de alternatieve media als de machtsmedia maar de halve waarheid te zien, ook in dit blad. Op die manier weten we vervolgens nog niets. Het geldt voor de MH-17-ramp, de controverses met Iran, Noord-Korea, Rusland, Syrië, de verkiezingen in de VS. De waarheid ligt meestal achter de verdeel-en-heerspraatjes die volgens mij door de Navo worden aangewakkerd.
Als voorbeeld neem ik het stuk van deze week van Sylvia Feldmann over de vermeend frauduleuze verkiezingen in de VS. Het artikel vertelt dat die verkiezingen frauduleus zouden zijn geweest. Omdat ik die indruk ook had heb ik de rechtszaken gevolgd van Trump tegen de diverse staten. Ik ben zelfs zover gegaan om bij diverse rechtszaken mee te lezen. Eerst de aanklacht van het team Trump, dan de repliek van de verdediging en vervolgens de dupliek weer van het team Trump.
Zoals het kiesrecht werkt moest het Trumpteam twee dingen bewijzen: a) dat er fraude was gepleegd; en b) dat er meer stemmen frauduleus waren dan het verschil in stemmentotaal van de twee kandidaten, voor elke staat afzonderlijk. Het eerste lukte eenvoudig met de getuigenverklaringen van de vele verkiezingswaarnemers. Het tweede moest bewezen worden met behulp van statistische technieken; er waren immers geen tienduizenden verklaringen.
Neem Georgia waar het team moest bewijzen dat er met tenminste vijftienduizend stemmen was geknoeid. De dataspecialist Ramsland, van de Allied Securities Operations Group, uitdrukkelijk door Feldmann genoemd, was als expert opgeroepen om te bewijzen dat er fraude was gepleegd. Zijn statistische analyse stond in de aanklacht, zij het nogal summier (zie link onder). De repliek van de tegenpartij maakte gehakt van zijn statistische aantijgingen en dat betoog was een stuk sterker (Rodden report). Okay denk je dan, nu komt de dupliek en dan moet Ramsland zijn kaarten tonen. Niets van dat al, Ramsland viel volledig door de mand door zich deels gewoon te herhalen en deels over iets anders te beginnen. Hij probeerde de statistische tegenwerpingen niet eens te weerleggen. Wat wel heel bijzonder was, was dat hij de naam van zijn opponent niet eens kon spellen. Dertien keer schrijft hij Dr. Reddon ipv Dr. Rodden. Hier zou zogenaamd een heel team aan gewerkt hebben, dan kan zo’n fout gewoon niet onopgemerkt blijven.
Zo was het met al dat statistische ‘bewijs’. Kortom, Trump verloor die rechtszaken terecht.
Was er dan geen bewijs of kon het statistisch niet worden aangetoond? Ik denk dat dat best had gekund want ik heb op internet diverse goede analyses voorbij zien komen. Ik heb zelf econometrie gestudeerd dus ik weet waar ik het over heb. Waarom heeft Trump daar dan geen gebruik van gemaakt?
Ik denk dat Trump gewoon te horen heeft gekregen dat hij weg moest en hij heeft zich braaf geschikt in zijn lot. Trump bleek niet meer dan een vazal. Amerika is waarschijnlijk nooit een democratie geweest. Dit lijkt mij een veel nuttiger observatie na dit verkiezingsdebacle dan het vuurtje verder opstoken tussen de ‘alternatieve media’ en machtsmedia, of Democraten en Republikeinen. Beide kampen zitten er naast.
Het wordt voor mij steeds duidelijker dat het nu vooral gaat over de vraag : Zijn de maatregelen goed of slecht voor onze gezondheid ?
Dat ze destructief zijn voor o.a. economie en welzijn is voor iedereen duidelijk, denk ik.
En ik ben vooral geinteresseerd in het percentage mensen dat op deze vraag “Ja”, “Nee” of “Ik weet het niet” antwoordt.
Ik hoor teveel mensen roepen dat we met heel veel zijn en dat steeds meer mensen “wakker” worden, maar ik zou dat graag in een percentage uitgedrukt zien. Wie heeft er een idee hoe we dat kunnen bereiken ?
De macht zal geen eerlijke verkiezingen toelaten, denk ik.
Deze website gebruikt cookies en diensten van derden. Klik rechts op Voorkeuren om je voorkeuren voor cookies in te stellen. Ga voor meer informatie naar Privacybeleid.
Dank voor de voordracht, fijn dat je dit doet.
Klasse, Karel. Bedankt. Goed dat je het redactioneel ook op een video brengt. Dat werkt bij sommigen overtuigender.
Zoals je terecht signaleert: het kost heel veel moeite iedereen te doordringen van de ernst van de situatie. Velen zijn door angst geblokkeerd en ik spreek ook velen voor wie het onmogelijk te bevatten is dat onze overheid niet meer het beste met ons voor heeft…
Laten we alles op alles zetten om onze omgeving wakker te schudden.
Fantastisch artikel,Karel! Ik heb dit nummer weer aan één ruk uitgelezen,goed werk…ga zo door,je bent met je team uitzonderlijk goed bezig! Groeten van Rik uit Kootwijkerbroek
Prima initiatief om het tijdschrift en zijn inhoud via andere kanalen in beeld en geluid onder de aandacht te brengen.
Ze versterken ongetwijfeld bij degenen die voor de thema’s openstaan, de nieuwsgierigheid naar het blad.
Ik schep trouwens ook een groot genoegen in de scherpe cartoons die de artikelen begeleiden en onderstrepen: bijzonder professioneel.
Graag wil ik hierbij wat fundamentele kritiek op het blad geven. Ik denk dat het teveel de verhaaltjes op het internet napapegaait. Bij heel veel controverses krijgen we in zowel de alternatieve media als de machtsmedia maar de halve waarheid te zien, ook in dit blad. Op die manier weten we vervolgens nog niets. Het geldt voor de MH-17-ramp, de controverses met Iran, Noord-Korea, Rusland, Syrië, de verkiezingen in de VS. De waarheid ligt meestal achter de verdeel-en-heerspraatjes die volgens mij door de Navo worden aangewakkerd.
Als voorbeeld neem ik het stuk van deze week van Sylvia Feldmann over de vermeend frauduleuze verkiezingen in de VS. Het artikel vertelt dat die verkiezingen frauduleus zouden zijn geweest. Omdat ik die indruk ook had heb ik de rechtszaken gevolgd van Trump tegen de diverse staten. Ik ben zelfs zover gegaan om bij diverse rechtszaken mee te lezen. Eerst de aanklacht van het team Trump, dan de repliek van de verdediging en vervolgens de dupliek weer van het team Trump.
Zoals het kiesrecht werkt moest het Trumpteam twee dingen bewijzen: a) dat er fraude was gepleegd; en b) dat er meer stemmen frauduleus waren dan het verschil in stemmentotaal van de twee kandidaten, voor elke staat afzonderlijk. Het eerste lukte eenvoudig met de getuigenverklaringen van de vele verkiezingswaarnemers. Het tweede moest bewezen worden met behulp van statistische technieken; er waren immers geen tienduizenden verklaringen.
Neem Georgia waar het team moest bewijzen dat er met tenminste vijftienduizend stemmen was geknoeid. De dataspecialist Ramsland, van de Allied Securities Operations Group, uitdrukkelijk door Feldmann genoemd, was als expert opgeroepen om te bewijzen dat er fraude was gepleegd. Zijn statistische analyse stond in de aanklacht, zij het nogal summier (zie link onder). De repliek van de tegenpartij maakte gehakt van zijn statistische aantijgingen en dat betoog was een stuk sterker (Rodden report). Okay denk je dan, nu komt de dupliek en dan moet Ramsland zijn kaarten tonen. Niets van dat al, Ramsland viel volledig door de mand door zich deels gewoon te herhalen en deels over iets anders te beginnen. Hij probeerde de statistische tegenwerpingen niet eens te weerleggen. Wat wel heel bijzonder was, was dat hij de naam van zijn opponent niet eens kon spellen. Dertien keer schrijft hij Dr. Reddon ipv Dr. Rodden. Hier zou zogenaamd een heel team aan gewerkt hebben, dan kan zo’n fout gewoon niet onopgemerkt blijven.
Zo was het met al dat statistische ‘bewijs’. Kortom, Trump verloor die rechtszaken terecht.
Was er dan geen bewijs of kon het statistisch niet worden aangetoond? Ik denk dat dat best had gekund want ik heb op internet diverse goede analyses voorbij zien komen. Ik heb zelf econometrie gestudeerd dus ik weet waar ik het over heb. Waarom heeft Trump daar dan geen gebruik van gemaakt?
Ik denk dat Trump gewoon te horen heeft gekregen dat hij weg moest en hij heeft zich braaf geschikt in zijn lot. Trump bleek niet meer dan een vazal. Amerika is waarschijnlijk nooit een democratie geweest. Dit lijkt mij een veel nuttiger observatie na dit verkiezingsdebacle dan het vuurtje verder opstoken tussen de ‘alternatieve media’ en machtsmedia, of Democraten en Republikeinen. Beide kampen zitten er naast.
Mijn advies aan Van Wolferen: breid die éénmansredactie uit want er blijft veel te veel onopgemerkt.
Aankacht Trump Georgia:
https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.gand.284055/gov.uscourts.gand.284055.1.0_3.pdf
Regressieanalyse van Ramsland:
https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.gand.284055/gov.uscourts.gand.284055.1.10_1.pdf
Repliek:
Rodden report (rebuttal): https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.gand.284055/gov.uscourts.gand.284055.62.3.pdf
Dupliek:
Response door Ramsland:
https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.gand.284055/gov.uscourts.gand.284055.70.1_4.pdf
Hele dossier: Person versus Kemp, District Court Georgia: https://www.courtlistener.com/docket/18694655/pearson-v-kemp/
Hallo Nils, dank voor je kritische berichtgeving mbt de vermeende verkiezingsfraude. Jouw bericht verdient zeker aandacht.
Het wordt voor mij steeds duidelijker dat het nu vooral gaat over de vraag : Zijn de maatregelen goed of slecht voor onze gezondheid ?
Dat ze destructief zijn voor o.a. economie en welzijn is voor iedereen duidelijk, denk ik.
En ik ben vooral geinteresseerd in het percentage mensen dat op deze vraag “Ja”, “Nee” of “Ik weet het niet” antwoordt.
Ik hoor teveel mensen roepen dat we met heel veel zijn en dat steeds meer mensen “wakker” worden, maar ik zou dat graag in een percentage uitgedrukt zien. Wie heeft er een idee hoe we dat kunnen bereiken ?
De macht zal geen eerlijke verkiezingen toelaten, denk ik.